citoyen avant tout

               Dans une période qui connait une crise sans précédent, où les politiques n'ont plus d'idées pour créer de la dynamique vers une croissance qui créerait de l'emploi et de la richesse, il est un domaine qui pourrait nous aider à sortir de l'ornière, il s'agit de l'écologie. Si tout le monde, qu'il soit de droite comme de gauche, s'accorde sur la nécessité de faire quelquechose pour notre planète il est évident que la dissonance des discours empêche une cohérance et la mise en place de solutions pérennes. Alors que c'est la consommation, donc la production, de biens manufacturés qui crée de la richesse certains pronent la décroissance, à savoir une baisse de la production, donc un accroissement du chômage accompagné d'une baisse des prélèvements sociaux et fiscaux et une hausse du versement d'aides sociales pour l'état. Ce sont les mêmes qui exigent le maintient de notre niveau de solidarité oubliant que seule la croissance peut permettre de le conserver. Certains poussent même la stupidité au pinacle de la crétinerie en exigeant des prélèvements de plus en plus lourd sur des activités qu'ils souhaiteraient voir disparaitre comme la finance. Mais après, on fait quoi et surtout comment? D'autres s'érigent en petits dictateurs en voulant imposer à tout citoyen les transports en commun comme unique moyen de se déplacer d'un point A à un point B oubliant que notre libre arbitre nous dicte la volonté d'emprunter un chemin différent que celui du voisin. Le vélib ou la RATP, comme à la période de la Chine communiste. 

               Pour quelles raisons l'écologie a t'elle été reléguée au rang des quantités négligeables. Peut être tout simplement parce que la mesure phare qui pouvait permettre le virage vers une société plus propre a été fondée sur un non sens économique. Acheter un Kwh 3 fois son prix de vente n'est pas économiquement pérenne. Dans un commerce traditionnel on appellerait cela de la vente à perte qui est interdite par la loi. Quand on sait, de surcroit, que notre production électrique est à 80 % nucléaire et qu'un Kwh coute 3 fois plus cher à produire qu'il n'est vendu, on peut sérieusement se poser des questions quand à la qualité de gestionnaire de nos politiques. En attendant, le changement brutal de politique a mis à mal des entreprises françaises et vu certaines déposer le bilan. Le bonus, en revanche, pourrait être une bonne idée si le malus le finançait, ce qui n'est malheureusement pas le cas.

               Concernant la maison il existe plusieurs solutions. Le solaire, l'éolien, la géothermie ou encore les pompes à chaleur. Un logement équipé de tout cet arsenal pourrait s'auto suffire. Regardez autour de vous! Combien de maisons individuelles sont équipées? Pourtant l'énergie dégagée par le seul soleil permettrait de pallier à la consommation de toute la population mondiale puisqu'elle représente 3 fois les besoins de l'humanité toute entière. Le cas de l'automobile est aussi flagrant de la mauvaise volonté des pouvoirs publics asservis aux décisions des lobbies pétroliers. Pour se dédouanner de leur inaction les politiques nous expliquent que les batteries actuelles ont une autonomie limitée et qu'il s'agit là d'un frein au développement massif de véhicules propres. Il me semble que la solution, je dirais même que les solutions existent pour pallier à cela. Il existe une société israellienne qui a développé un procédé tout simple qui est la création de stations services permettant le changement des batteries vides par des batteries rechargées en un temps n'excédant pas le remplissage du réservoir d'un véhicule thermique. Le problème de l'autonomie n'est plus un frein. La deuxième solution n'est pas plus compliquée, existe et est même commercialisée. Il s'agit des véhicules hybrides. C'est quoi un véhicule hybride? Un véhicule qui grace à son moteur thermique permet le rechargement d'un moteur électrique. Il suffit tout simplement de coupler 2,3 ou 4 moteurs électriques. Les moteurs se rechargeant de la même manière que le système hybride.

               Alors! Il est où le problème? Et bien je vais vous le dire. Il y en a deux en fait. Le premier est du au fait que moins de carburants d'origine fossile consommés = moins de taxes = gros soucis pour nos politiques pour nous faire avaler la pillule de création de taxes non pas supplémentaires mais de substitution. Ils ont peur des réactions du peuple alors qu'il faudra se résoudre à accepter ce fait. L'état devra pallier à ce manque à gagner et nous devrons l'accepter. L'autre raison est du au français eux même. J'ai été commercial et j'ai été amené à commercialiser des adoucisseurs d'eau qui permettaient aux personnes s'équipant de faire des économies autofinançant leur investissement. Et bien sachez qu'ils étaient totalement imperméables à cela. Il faut aussi que nous fassions notre propre révolution, pour pouvoir enclencher notre évolution.

               S'il y a bien un problème qui n'en est pas un c'est bien celui du monde agricole. Nous avons une corporation qui nous explique à longueur de temps qu'ils subissent le dictat des centrales d'achat alors que la solution est à leur portée. Ce qui m'a décidé d'aller plus loin dans la médiatisation de mes idées c'est de m'apercevoir que je suis assez en phase avec des positions tenues par des personnes plus légitimes que moi. C'est en entendant Pierre Priolet, ancien producteur de poire poussé à la faillite et médiatisé à l'époque de son dépôt de bilan, exposer son projet que je me suis aperçu que mon expertise n'était pas si éloignée de la réalité. Et vous allez voir qu'il ne faut pas sortir de St Cyr et encore moins de l'ENA. 

               Je suis parti sur trois postulats;

• Les producteurs français sont éreintés par les centrales d'achat qui ne cherchent qu'à les faire crever.
• Les grandes enseignes distributrices font des marges énormes.
• Le consommateur du fait de son pouvoir d'achat qui s'érode de jour en jour recherche les prix les plus atractifs et en même temps il est conscient qu'il doit manger sainement.

               Le monde agricole doit donc faire impérativement sa révolution et s'émanciper des centrales d'achat. Il doit maitriser tous les stades qui vont de la production à la commercialisation. Les producteurs ne doivent plus être les serfs de quelques individus ne cherchant qu'à faire du profit. En créant leurs propres centrales d'achat ils auront la maitrise des prix qu'ils pourront établir en fonction de leur coût de production. Ils pourront aussi assurer la distribution et l'interconnection entre les différents lieux de productions ainsi que des lieux de commercialisation. Ils créeront de l'emploi en production, en transformation, en gestion, en logistique et en commercialisation.

               Je traiterais du sujet de la retraite en tout dernier lieu car son financement est assez hardu du fait du nombre de retraités par rapport au nombre d'actifs. Elle concerne 20 % de la population française et vous verrez que certains politiques sont complètement à côté de la plaque.

               N'étant plus financée par le travail il est évident qu'il faut rechercher un autre moyen. On sait qu'il n'existe actuellement aucun problème de financement car si l'état versait toutes les cotisations issues des prélèvements des tabacs et alcools la Sécu serait bénéficiaire. Dans l'esprit elle est basée sur la solidarité nationale mais dans la réalité elle est un vrai foutoir où certains dépensent sans compter sous prétexte qu'ils cotisent. Et bien il faut y mettre bon ordre. 

               Evoquons tout d'abord des solutions pour supprimer son déficit.

• En premier lieu faisons comme dans les pays du nord de l'Europe, remboursons au prorata des revenus les actes médicaux traditionnels ainsi que la médication associée. Seuls les actes lourds liés à des cancers ou autres maladies graves et l'hospitalisation seraient toujours remboursés à 100%.
• Faisons comme aux Etats Unis en distribuant les médicaments à l'unité évitant ainsi du gaspillage tant sur le plan des médicaments que sur l'emballage qui représente un coût non négligeable.
• Remboursons tous les médicaments sur la base des génériques.

               Traitons maintenant des financements. Il est primordial que seul ce qui a une incidence sur la santé finance la Sécurité Sociale.

• Augmentation des taxes sur les tabacs, alcools forts et toute boisson contenant des alcools forts.
• Toute entreprise qui de part son environnement et son activité en elle même a une incidence néfaste sur la santé des gens se verra mise à contribution par une taxe à destination des caisses de la Sécurité Sociale.
• L'alimentation ayant une très forte incidence sur la santé, il faut créer trois niveaux de TVA permettant aux consommateurs de se responsabiliser. Il est anormal que ceux qui font des efforts payent pour ceux qui n'en ont cure. Conserver la TVA concernant les produits frais à 5,5%. Tous les produits fabriqués par l'agroalimentaire ne comportant aucun produit dangereux verront leur TVA fixée à 10%. Concernant les autres produits comportant des produits dangereux pour la santé verront leur TVA fixée à 20%.
• Les barquettes alimentaires en alluminium ayant de fortes présomptions de responsabilité concernant le développement des scléroses en plaque ou de la maladie d'alzeimer seront bien sur strictement interdits.

               Reprenons les différents points cruciaux qui pêchent dans notre société.

• Le pouvoir d'achat - réglé
• Le chômage - réglé
• Les problèmes d'effectifs dans l'éducation - réglé
• Les problèmes d'effectif dans la santé - réglé
• Les problèmes d'insécurité - réglé
• L'immigration - réglé

               Il nous reste

• Les retraites
• Le déficit de la Sécurité Sociale
• L'agriculture
• l'environnement

               Alors!! Une société sans chômeurs est elle envisageable? Mais surtout, la voulons nous? 

         La solution, la voila! Rappelez vous des 1 000 €uros que l'état perçoit quand vous recevez 1 000 €uros de revenus net. En déduisant l'augmentation de salaire de 400 €uros il ne reste plus que 600 €uros que l'état percevrait. Sur ces 600 €uros l'état va prélever 300 €uros pour la création d'emploi. Il y a 22 millions d'actifs en France ce qui représenterait un fond de 79,2 milliards d'€uros. Il s'agit là bien sur d'une évaluation à minima calculé sur la base du salaire minimum. Rappellez moi combien coûte le chômage? Allez, je ne vais prendre en compte uniquement les coûts directs. Plus de 91 milliards d'€uros. J'économise une dizaine de milliards. D'après vous combien pourrait on payer de chômeurs à 1 400 €uros net par mois avec ces 79,2 milliards d'€uros? Exactement 4 714 286 personnes. Je rappelle qu'il y a 5 millions de chômeurs en France. Et si on prélevait 300 €uros sur ces 4 714 286 chômeurs on pourrait verser 1 400 €uros nets par mois à 839 285 personnes supplémentaires. Soit un fond qui pourrait indemniser plus de 5 millions de personnes immédiatement. De plus ces 300 €uros versé tous les mois par l'entreprise créerait une récurrence évitant à l'état de provisionner ces sommes.

          Alors bien évidemment il est hors de question de payer les gens à ne rien faire, mais au contraire supprimer définitivement le chômage. La solution est la suivante. Tout d'abord on règle le problème du manque d'effectif dans l'éducation et la santé. Ensuite il suffit de proposer aux entreprises le deal suivant. Toute personne embauchée verra son salaire intégralement versé par ce fond, le coût de ces employés ne sera plus que de 600 €uros pour l'entreprise. Il est bien évident qu'il sera hors de question qu'une société débauche des salariés pour bénéficier de ce dispositif. Ce dispositif aura comme premier bénéfice de faire baisser le coût du travail. Prenons pour exemple une entreprise de 10 salariés au salaire minimum soit 2 000 €uros toutes charges comprises. La masse salariale représente 20 000 €uros. Si l'entreprise recrute 2 personnes avec ce dispositif sa masse salariale représenterait de fait 21 200 €uros au lieu de 24 000, soit une baisse du coût du travail de plus de 10%. Pôle emploi ne serait pas amener à disparaitre mais aurait les mêmes fonctions qu'une boite d'intérim. Les périodes de transition entre deux emplois ne verraient pas une suppression du salaire mais seraient considérées comme des petites périodes de chômage qui ne pourraient excéder 15 jours. 

          Cette solution aura bien évident des répercussions positives sur les effets indirects du chômage, à savoir la consommation donc création de richesses ainsi que d'emplois. Augmentation de la TVA et autres impôts et taxes en tout genre. Il est fort à parier que la baisse du coût du travail ainsi que l'effet positif de la suppression du chômage incite les entreprises françaises à relocaliser et donc recréer de l'emploi. Il est impératif que notre pays se dote d'un tissus économique constitué de PME et PMI fortes telles qu'elles existent en Allemagne. Il est fort à parier que les autres pays de la zone €uro trouveront un intérêt à ce modèle de société et nous emboitent le pas. Notre espace européen représente 600 millions d'âme au bas mot. Imaginez le potentiel sur le plan du tourisme. Notre pays est visité par 70 millions d'étrangers, imaginez si ce chiffre était multiplié par 2 ou 3 le potentiel en matière d'emplois non délocalisables concernant la création et la gestion de structures touristiques (hotellerie, restauration, artisanat). Existe t'il un seul politique dans notre pays qui soit capable d'imaginer une vision optimiste de notre société. Il faut faire taire ces cassandres qui n'ont de visions que celles de la sauvegarde de leur petite place et de leurs petits avantages. Notre système actuel en déficit laisserait la place à un système qui gagnerait de fait plus de 150 milliards d'€uros. Et il s'agit là d'une estimation bien en dessous de la réalité. La TVA seule représente 150 milliards d'€uros. Si vous prenez les jeunes de moins de 26 ans sans aucun revenus qui ne consomment pas du tout, les travailleurs pauvres et allocataires du RSA qui consomment très peu, les classes moyennes qui consomment beaucoup moins voire peu et les classes plus favorisées qui consomment moins on peut considérer qu'une augmentation des revenus et la possibilité d'avoir un emploi garanti augmenterait très conséquemment la consommation donc la récupération de TVA par l'état. Rappelez moi le montant du déficit de la France.

              Moins de chômage, donc de misère, c'est automatiquement moins de violences et d'insécurité. 

               C'est à ce moment là que nous nous apercevrons que l'immigration n'est pas une tare pour notre pays comme veut bien le faire croire certain mais une richesse que j'évoquerais dans un prochain article.

               Quand j'ai commencé à me pencher sur les solutions qui pourraient être apportées au problème du chômage la 1ère question qui m'est venu à l'esprit fut; "En fait, quel est le vrai coût du chômage en France?" Je me suis aperçu au fil du temps qu'il y avait une véritable hypocrisie de la part des politiques jouant sur le fait que l'électeur bovin se contenterait de leurs déclarations compatissantes à l'attention des pauvres recalés de la vie. Je vais donc vous démontrer qu'en fait ce chômage a un coût pharaonique et que la solution est bien plus simple et beaucoup moins coûteuse.

               Combien y a t'il de chômeurs réellement? Le ministère du travail en comptabilise 2 890 000. Il ne s'agit là que des demandeurs d'emploi de catégorie A. Il faut rajouter 1 425 000 chômeurs de catégorie B et C, soit un total de 4 315 000. On peut rajouter enfin ceux des catégories D et E qui comptabilisent 612 900 chômeurs de plus. Le total exact est donc plus proche des 5 millions de personnes. 

               Quel est le coût de ce chômage? Il y a les coût directs auxquels tout le monde pense, mais surtout les coûts indirects qui eux sont affolants dans leur importance. Listons d'abord les coûts directs.

• Les indemnités chômage.....................................................34,3 milliards d'€uros
• Le RSA (733 500 allocataires).........................................1,5 milliards d'€uros
• Pôle emploi....................................................................................4,5 milliards d'€uros
• Aides aux entreprises..........................................................28,0 milliards d'€uros
• Budget pour la formation (année 2005)...................23,0 milliards d'€uros

                                                             Total............91,3 milliards d'€uros

soit 18 260 €uros par an et par chômeur, soit un peu plus de 1 500 €uros par mois. Et je vous incite à retenir ce chiffre car vous verrez par la suite le kafkaïsme de la situation. 

               Maintenant listons les coûts indirects. On peut commencer par un manque à gagner pour la SECU et des caisses de retraite puisque ne travaillant pas, les chômeurs ne cotisent pas. Soit une bonne dizaine de milliards d'€uros supplémentaires. Mais le coût le plus important qui ne peut être quantifié et qui démontrerait aux quelques sceptiques que le chômage est réellement une hérésie économique est la répercussion liée sur la consommation. Tous ces jeunes de moins de 26 qui n'ont droit à rien ne pouvant consommer, c'est de la TVA en moins pour l'état. C'est aussi une baisse de la consommation de la part des chômeurs du fait de la baisse de leur pouvoir d'achat. C'est aussi une baisse de la consommation de ceux qui ne sont pas au chômage mais qui voient une situation se dégrader donc un risque pour eux-même. La baisse de la consommation c'est de la TVA en moins, des impôts sur les sociétés et les personnes en moins, ce sont des prélèvements fiscaux et sociaux en moins et c'est de fait de l'emploi en moins. C'est aussi une double incidence sur la branche maladie puisque c'est de la consommation de mauvaise qualité (hard discount) ayant un impact sur la santé, du stress dans la vie de tous les jours ayant aussi un impact sur la santé, une recrudescence des suicides et même des accidents de la route pour les jeunes qui ne voyant aucun avenir radieux sont moins regardant quand à la préservation de leur vie. On peut facilement estimer ce manque à gagner autour des 100 milliards d'€uros. Et encore!!

               On peut donc estimer le coût du chômage à plus de 200 milliards d'€uros. Diviser par 5 millions et vous verrez qu'en France nous marchons sur la tête. Je vais vous présenter ma solution contre le chômage et vous verrez que cela coûterait beaucoup moins cher et que la solution aurait un autre impact positif.

               Je vais maintenant vous présenter mes idées pour une société apaisée et prospère. Il s'agit là d'une révolution au sens étymologique du terme. Il s'agit d'un ensemble de propositions qui n'ont de sens et d'efficacité que si elles sont indissociables. Il est ensuite nécessaire que les prélèvements qui sont les garants du bon fonctionnement de notre société aient un sens et donc soient concordants. Il est donc important d'aller jusqu'au bout de ces explications pour apprécier la cohérence de mes propos.

               Si je souhaite commencer par le pouvoir d'achat, la raison est que c'est l'unique pierre angulaire de toute société. Une société prospère se fonde sur le commerce qui n'a d'existence que par la consommation, donc le pouvoir d'achat. Je disais dans un article précédent que notre société en a les moyens tout simplement parce que quand un salarié perçoit 1000 €uros net l'état en a perçu 1000 aussi. Il est donc important que ces 1000 €uros soient redistribués d'une manière différente. Les prélèvements du travail ne doivent financer que l'amélioration du pouvoir d'achat des salariés, l'emploi et l'après emploi, à savoir la retraite. Reversons donc 400 €uros au salariés comme augmentation du pouvoir d'achat, soit une augmentation de 40% net de tous les revenus. Le smic passerait donc à 1500 €uros net. 

               Vous allez me dire que la solution est facile mais que si celle-ci n'a jamais été mise en place la raison est peut être que ce n'est pas si évident que cela. Ce à quoi je vous rétorquerais de lire la suite car il est évident qu'il y a une suite. Et comme je vous le disais précédemment toutes les solutions n'ont d'intérêt et d'efficacité que si elles sont mise en place toutes ensemble.

               Avant d'exposer mes théories et ainsi m'exposer aux lazzis et quolibets de droite comme de gauche je souhaitais mettre quelques pendules à l'heure. Quand je discute et expose mes idées quand à la bonne gestion de notre pays je reçois immanquablement la même réponse; "Mais si c'était si simple pourquoi ne le font ils pas?" Oui! Pourquoi ne le font ils pas? La réponse est toute simple, ils pensent d'une part avoir la science infuse et d'autre part ne souhaitent pas froisser leurs militants ainsi que leur électorat qui pense encore que notre pays a les moyens de subir des luttes de classes. La solution ne se trouve pas dans les théories fumeuses d'experts encartés mais dans ce qu'on appelle le bon sens. Quand on voit les coûts directs ainsi que les coûts induits du chômage, par exemple, on se demande pourquoi celui-ci existe encore. Le problème actuel n'est pas la crise, c'est l'incapacité de nos politiques à faire quoique ce soit. On sait que les extrèmes n'arriveront jamais au pouvoir, sauf si certains politiques se laissent aller au rapprochement avec ces gens là. Le centre n'éxiste plus. Il ne reste que la gauche et la droite qui n'ont pas plus la solution pour nous en sortir. La raison est l'abdiquation du politique face aux forces économiques. En fait celui qui est indirectement responsable du bordel ambiant c'est le citoyen. Vous en avez 45% qui n'en ont cure puisqu'ils ne vont pas voter. Et dans les 55% restant vous en avez une grande majorité qui prennent avec beaucoup de légèreté ce droit conquis sur les cadavres de nos ancètres tout simplement parce qu'ils votent contre un candidat et non pas pour des propositions. Alors!! Suis légitime? Suis je, moi simple citoyen, moins compétent que ceux que nous subissons à longueur d'année et qui n'ont plus d'idées excitantes et novatrices. Je vous laisse seul juge. 

                     Alors! Notre pays est il si malade que cela? Et, comme certains politiques qui se développent sur le malheur et la misère le disent, celui-ci est il condamné à rejoindre le club des pays du tiers monde? Y a t'il qu'une vérité dans ce bas monde? Celle des défaitistes et des fossoyeurs de la démocratie. 

               Listons les problèmes de notre société. En premier lieu il y a le pouvoir d'achat. Ensuite on peut ajouter le chômage. Nous avons ensuite le problème des retraites qui est en fait lié au pouvoir d'achat mais aussi à l'emploi puisque c'est lui qui le finance. Nous avons aussi le problème de l'insécurité qui est lié en grande partie au chômage et au pouvoir d'achat.  Nous avons ensuite un problème dans l'éducation nationale qui est en fait, selon les dires des principaux intéressés, un problème d'effectif donc lié à l'emploi. Nous avons un problème dans le domaine de la santé qui est aussi un problème d'effectif, encore lié à l'emploi. Nous avons enfin un soi-disant problème d'émigration selon certain qui en fait n'en serait pas un si on avait le plein emploi en France. Nous n'avons en fait que deux problèmes en France; le pouvoir d'achat et l'emploi. Et encore la création d'emploi étant lié à la croissance dont le moteur est la consommation, nous n'avons qu'un problème central; LE POUVOIR D'ACHAT. Donc vous voyez, pas besoin d'être défaitiste.

               Formidable, me direz vous! Mais ensuite comment peut on changer les choses? Aucun politique n'a put, je dirais plutôt n'a voulu, faire quoique ce soit dans ce domaine alors que nous avons les moyens de le faire. En fait c'est tout simplement notre modèle de société qui le permettrait. 

               Incohérences, manipulations, mensonges! Tels sont les sempiternels numéros de cirque auxquels se livrent à chaque élection nos hommes et femmes politiques. Lors des législatives nous sommes même passé du supportable à l'insupportable de la part des politiques de tous bords prêt à tout pour préserver leur petit bout de trottoir. Le général de Gaulle qui avait associé des communistes dans son gouvernement doit se retourner dans sa tombe. C'est Ségolène Royal qui insulte des citoyens de gauche qui ont voté pour son adversaire qu'elle qualifie d'homme de droite. Certes le peuple de droite a voté contre elle. Il fallait dans ce cas leur interdire de voter. C'est Nadine Morano qui appelle publiquement les électeurs du FN à voter pour elle et qui donne comme explication à sa défaite un canular téléphonique oubliant tout simplement qu'il y a des gens de droite qui sont viscéralement opposés au FN. C'est NKM qui insulte le candidat de gauche en faisant peser sur lui un chantage infame simplement parce qu'elle est blacklistée par le FN. Ce sont ces hommes et femmes de droite comme de gauche persistant à se maintenir au risque de voir le FN gagner. C'est enfin tous ceux qui font l'amalgame entre l'extrème gauche et l'extrème droite. Qu'ils relisent leurs livres d'histoire avant de dire de telles conneries. Au terme de cette législative j'ai honte d'être un homme de droite.

               Pour revenir aux trois qualificatifs du début je vais vous exposer quelques discours de droite comme de gauche qui m'ont paru totalement absurdes. Mon but n'est pas d'attribuer de mauvais points à qui que ce soit mais tout simplement démonter des discours racoleurs et, donc, non constructifs. La crise a permis à nos politiques de taper sur les banques et le milieu de la finance. Chacun nous a expliqué qu'il fallait mettre un terme aux dictats des marchés financiers et qu'ils allaient y mettre bon ordre. Il est évident que concernant les banques implantées sur le sol français il est assez aisé de réguler leurs activités. Concernant les marchés financiers cela est une autre affaire car tout homme sensé se gausserait à l'idée d'imaginer nos hommes politiques tapant de leur petits poings rageurs aux portes de Wall Street ou de La City pour réclamer des comptes. Mais non!! Tout le monde gobe. De plus tout investisseur installé sur le territoire français peut très bien échapper aux foudres de l'administration fiscale car tout un chacun peut ouvrir un compte dans un autre pays de la zone €uro et par internet arbitrer son portefeuille de valeurs mobilières. Concernant le chômage et le pouvoir d'achat tous nos politiques sont d'accord sur une chose, on ne peut rien faire d'efficace. Pourtant la solution existe mais personne ne veut la présenter. Etonnant non!! Donc tout le monde s'accorde que c'est la faute à l'Europe, ce qui est vrai en partie, et certains vont même jusqu'à dire que c'est la faute à l'€uro et qu'il faut en sortir. La majorité veut le conserver mais la minorité qui n'est pas vraiment constituée de démocrate veut l'imposer à la majorité. Certains politiques nous disent que l'augmentation du coût de la vie est due à l'€uro et les français courent derrière cette explication. On oublie juste de leur dire que le pétrole s'achète en dollars au même titre que tous les produits venant hors de l'Europe et que l'€uro n'y est donc pour rien. Mais les français gobent. Mais admettons et sortons de l'€uro. On pourrait parfaitement le dévaluer!! Mais non, ils veulent récupérer leur monnaie nationale. Donc on dévalue et qu'est ce qu'il se passe? Le litre de carburant prend l'augmentation équivalente à la baisse de valeur de la monnaie. Tout le monde se plaint du coût élevé de la vie mais ceux qui votent pour ceux qui leur sortent ce genre d'énormité ne s'en émeuvent pas. Mais si!! Mais c'est bien sur!! On va vous baisser les taxes sur les carburants! Riche idée quand on sait que la dette aura pris un bon 25 à 30% d'augmentation avec la dévaluation. Il y aura des augmentations d'impôts et de taxes automatiques. Mais ne vous inquietez pas brave gens on va mettre les étrangers dehors, ils nous coûtent de l'argent et ils nous piquent des emplois. Il est vrai que les étrangers dorment tous dehors, qu'ils sont tous à poil, qu'ils se nourrissent de l'air du temps et qu'ils envoient 100% de ce qu'ils gagnent à l'étranger. La réalité est que s'ils coûtent 40 milliards à la communauté ils en rapportent 60 en consommant et en cotisant. Et surtout que les politiques qui nous sortent ce genre de conneries oublient juste une chose. Je vais prendre l'exemple de l'étude de marché. Ce qui détermine la future viabilité d'une entreprise est l'existence d'une zone de chalandise, c'est à dire le nombre de consommateur existant sur un territoire, conséquente. Et si ce nombre n'est pas suffisant on estimera qu'une entreprise ne sera pas viable. Plusieurs millions d'émigrés en France en moins c'est moins de consommateurs donc moins d'entreprises viables et moins d'emplois, donc plus de chômage. En fait le problème en France n'est pas qu'il y a trop d'émigré, il est qu'il n'y a pas assez de travail (soi-disant). De plus si nous revenons au Franc on rétablie les barrières douanières ainsi que les taux de change qui auront une incidence sur le prix des produits vendus sur le territoire européen, donc une compétitivité plus faible encore. D'après vous pourquoi les commerçants britanniques, alors qu'ils ne sont pas dans la zone €uro, accepte notre monnaie commune? Tout simplement parce que les taux de change entre la livre sterling et l'€uro gréveraient leurs chiffres d'affaire. Dernière petite chose qui m'a amusé personnellement. Je connais quelqu'un qui a décidé de voter FN et qui roule en Logan. Je suppose qu'il a acheté ce véhicule pour son prix? Mais voyez vous comme il n'écoute que ce qu'il veut bien écouter, il n'a pas entendu un représentant de ce parti nous expliquer qu'il mettrait 35% de taxe sur ce produit, soit une augmentation du même pourcentage à la vente. En fait je pense que nous vivons dans la société idéale parce quand je vois des personnes habitant dans une région dite sinistrée comme le Nord Pas de Calais voter pour des gens qui leur explique qu'ils veulent supprimer les grandes surfaces des villes de moins de 30000 habitants ou taxer à outrance les produits importés remontant de fait leur prix au niveau des produits français, ceux là même qu'ils refusent d'acheter pour cause de faible pouvoir d'achat, cela me laisse pantois.

               Et puis il y a les experts!! Les fameux experts! Le problème des experts c'est qu'ils ne sont pas d'accord entre eux. C'est normal! Ce sont des hommes, donc faillibles par essence et de sensibilités diverses. Les paroles d'expert n'ont donc d'intérêt que pour ceux qui veulent bien les accepter. Et puis il y a le bon sens.